Khảo sát về sự thay đổi của DMCA

Internet Archive – một thư viện số phi lợi nhuận có trụ sở San Francisco đưa ra phản ứng mạnh mẽ chống lại những thay đổi được đề xuất đối với DMCA – Digital Millennium Copyright Act (tạm dịch: Đạo luật bản quyền thiên niên kỷ kỹ thuật số)

Một ủy ban của Thượng viện Hoa Kỳ đang nghiên cứu cho việc cập nhật Digital Millennium Copyright Act (DMCA). Mục tiêu chính của nó là là hiện đại hóa DMCA để giúp bảo vệ nội dung bản quyền một cách dễ dàng hơn đồng thời bảo vệ quyền sở hữu hợp pháp. Internet Archive phản đối việc này của ủy ban và yêu cầu ủy ban giữ nguyên mọi thứ.

1. Cải cách bản quyền

Chủ tịch Hội đồng Sở hữu trí tuệ của Ủy ban Tư pháp Thượng viện Hoa Kỳ, Thom Tillis, đã nêu lên ý định của ông về việc sửa đổi luật bản quyền đưa ra giải pháp tốt hơn cách Internet ngày nay phát triển, cũng như các công nghệ mới như phần mềm và quyền người dùng.

Phạm vi thay đổi trong cuộc thảo luận là tìm cách cập nhật công nghệ hiện đại và cách người dùng tương tác với nó.

Thượng viện Thom Tillis đa viết như thế này:

“Thay vì mày mò xung quanh các điều khoản hiện có, tôi tin rằng Quốc hội nên cải cách khuôn khổ luật bản quyền để khuyến khích việc tạo ra các tác phẩm có bản quyền trở nên tốt hơn đồng thời để bảo vệ người dùng và người tiêu dùng sử dụng hợp pháp các hàng hóa có bản quyền cũng như các sản phẩm hỗ trợ phần mềm.”

Phần đầu tiên có liên quan đến các Publisher online (nhà xuất bản trực tuyến) tìm cách giải quyết sự khác biệt về nhu cầu giữa các bên liên quan từ nhỏ đến lớn.

Những vấn đề Thom Tillis muốn thực hiện là đơn giản hóa quy trình gỡ xuống và đưa nó vào một hệ thống tạm dừng, nơi chủ bản quyền chỉ cần thông báo cho Nhà cung cấp dịch vụ trực tuyến (OSP) một lần về các tài liệu vi phạm bản quyền của họ.

Sau đó, các OSP sẽ có trách nhiệm giám sát các vi phạm lặp lại và gỡ bỏ chúng mà không ảnh hưởng hay tiến hành nhiều thủ tục xác minh cho chủ bản quyền.

Hơn nữa, ông nói rằng nhu cầu của một bên liên quan quy mô và nhu cầu của các OSP có những điểm chung và luật pháp cần được xây dựng để phản ánh điều đó.

Đây là cách Thom Tillis giải thích cho điều này:

“Kỷ lục được thiết lập trong các phiên điều rõ ràng cho việc cải cách DMCA của tôi, nó chỉ ra một nguyên tắc bao quát hơn bất kỳ việc cải cách nào là làm cho Bản quyền số phù hợp với tất cả vấn đề. Luật pháp cần giải thích rõ là các chủ sở hữu bản quyền quy mô nhỏ và các nhà cung cấp dịch vụ trực tuyến (OSP) có thể có nhiều điểm chung với nhau hơn là với các chủ sở hữu bản quyền lớn và các OSP lớn.

Internet Archive không đồng ý và coi thường các vấn đề với DMCA, họ xem yếu tố này như một nhận thức về một vấn đề cụ thể nào đó và đặt câu hỏi liệu các vấn đề với DMCA có thực sự tồn tại hay không.

Internet Archive đề cập đến các vấn đề “được nhận thức” trong phản hồi của họ, có nghĩa là những vấn đề của DMCA chỉ là nhận thức về một vấn đề nhưng không thực sự là một vấn đề.

Internet Archive đáp lại như sau:

“Ý tưởng phân chia các nhà cung cấp dịch vụ trực tuyến “lớn ” so với “nhỏ” và chủ sở hữu bản quyền trực quan hấp dẫn như một giải pháp cho một số vấn đề được nhận thức với DMCA…”

Sau đó, tổ chức phi lợi nhuận đặt câu hỏi thêm liệu các vấn đề với DMCA có thực sự tồn tại hay không:

“Tuy nhiên, không rõ chính xác những vấn đề mà sự thay đổi DMCA này sẽ giải quyết được.”

Sau đó, Internet Archive cho biết thêm các tổ chức “lớn” đã có thể xử lý các yêu cầu DMCA như thế nào khi ngừng hoạt động với các tác phẩm được báo cáo gian lận.

“Hầu hết các nền tảng lớn như YouTube và Facebook đã tự nguyện phát triển công nghệ và ký kết các thỏa thuận với các chủ sở hữu lớn để xử lý và giải quyết các yêu cầu của quy chế, vì làm như vậy để mang lại lợi ích kinh doanh của họ.

Chương trình Content ID được thảo luận nhiều của YouTube chỉ là một ví dụ cho điều này.

Các tổ chức nhỏ và phi lợi nhuận có thể đã không đầu tư vào những thay đổi này vì họ không có đủ nguồn lực.“

Mặc dù mục đích của Internet Archive có thể là cho thấy hệ thống hiện tại đang hoạt động như thế nào vì các tổ chức lớn đang ở thế chủ động, nhưng họ cũng nhấn mạnh sự thiếu tài nguyên mà các tổ chức nhỏ hơn phải chủ động theo cách mà các tổ chức lớn hơn có thể làm được.

Câu trả lời đó dường như đồng ý với tiền đề của Thượng nghị sĩ rằng các chủ sở hữu bản quyền nhỏ và các OSP nhỏ có lợi ích chung là các tổ chức nhỏ có ít nguồn lực hơn các tổ chức lớn khi có thông báo gỡ xuống và thực hiện các chính sách hạn chế.

2. Thay thế Thông báo gỡ xuống bằng Thông báo ngừng hoạt động

Chủ tịch ủy ban đề xuất đơn giản hóa quy trình để chủ sở hữu bản quyền không cần phải liên tục phản hồi các thông báo gỡ xuống được gửi đến khi có sản phẩm trùng nhau. Theo cách đó, khi một thông báo đã được gửi đi, OSP sẽ gặp khó khăn trong việc xử lý những người tái vi phạm.

Đề xuất của Thượng nghị sĩ không giải quyết cách thức một OSP nhỏ hơn có thể theo dõi nhiều trường hợp vi phạm.

Sự thay đổi này trong cuộc thảo luận như sau:

“Mục 512 đặt ra quy tắc cho chủ sở hữu bản quyền trong việc xác định tài liệu vi phạm và chủ động yêu cầu OSP xóa tài liệu đó hoặc vô hiệu hóa quyền truy cập vào tài liệu đó. Quy tắc này dường như có thể tạo ra sự cân bằng chính xác, nhưng quy tắc mà hệ thống thông báo và gỡ xuống đặt lên chủ sở hữu bản quyền là quá khó khăn; hệ thống cũng kém hiệu quả một cách đáng kể cho cả chủ sở hữu bản quyền và nhà cung cấp dịch vụ.

Tôi tin rằng luật bản quyền của Hoa Kỳ nên hướng tới một số loại hệ thống thông báo và duy trì — nói cách khác, khi chủ sở hữu bản quyền thông báo cho nhà cung cấp dịch vụ về việc sử dụng tác phẩm có bản quyền là vi phạm, nhà cung cấp dịch vụ phải, không cần nhắc thêm, xóa các cách sử dụng vi phạm tiếp theo mà không có tuyên bố từ người dùng (cho dù chủ sở hữu bản quyền hay không) rằng họ tin rằng việc sử dụng được cấp phép hoặc được luật pháp cho phép (ví dụ: sử dụng hợp pháp). ”

Internet Archive lập luận rằng phương pháp tiếp cận ngưng hoạt động sẽ không thể tiến hành được vì 5 lý do:

1. Bằng cách làm cho nội dung tự động xóa theo phương pháp ngưng hoạt động, nó sẽ loại bỏ yếu tố con người khỏi việc đánh giá xem nội dung nào đó thực sự là sử dụng hợp pháp hay vi phạm bản quyền. Họ cho rằng không thể mở rộng quy mô kiểm tra thủ công, có nghĩa là chủ sở hữu bản quyền vẫn phải chịu trách nhiệm xác định các vi phạm. Internet Archive trích dẫn rằng đã nhận được thông báo DMCA do nhầm lẫn hoặc nội dung có chứa một phần nhỏ của sản phẩm lớn hơn, ngụ ý rằng phản hồi tự động ngưng hoạt động sẽ xóa nội dung không vi phạm một cách không công bằng.
2. Họ lập luận rằng việc tự động ngừng hoạt động có thể dẫn đến “kiểm duyệt rộng rãi” trong đó các OSP sẽ phải sử dụng một thuật toán do bên thứ ba phát triển để đưa ra quyết định. Hơn nữa, loại hệ thống này không có ngữ cảnh hoặc không cho phép cách gửi thông báo phản đối việc gỡ nội dung xuống theo phương pháp tiếp cận tự động.
3. Công nghệ lọc có thể bị bỏ qua với các liên kết đến nội dung vi phạm.
4. Hệ thống Thông báo và Tạm dừng sẽ nặng nề và tốn kém cho các OSP. Họ trích dẫn rằng YouTube đã chi 60 triệu đô la để phát triển hệ thống chống vi phạm Content ID của họ.
5. Họ lưu ý rằng không có bằng chứng cho dù phương pháp tiếp cận thông báo và tiếp cận có hiệu quả hay không.

3. Nhiều thay đổi DMCA được đề xuất

Đây chỉ là một số thay đổi đối với DMCA đang được nghiên cứu và thảo luận. Các thay đổi khác điều liên quan đến việc tạo một cơ chế tốt hơn để phản đối yêu cầu gỡ xuống, tự động hóa quy trình gỡ xuống. Trong số những thay đổi để thực hiện điều này là loại bỏ các vụ kiện khỏi các tòa án Liên bang và chuyển chúng sang các tòa án khiếu nại nhỏ.

Cũng có ý kiến ủng hộ việc tăng quyền riêng tư của những người liên quan bằng cách không xóa thông tin nhận dạng cá nhân bao gồm cả địa chỉ.

Bên cạnh đó, việc thay đổi này cũng mang mục tiêu là bảo vệ quyền sử dụng hợp lý. Vì các thỏa thuận DMCA giữa người sáng tạo bị vi phạm và OSP không đề cập đến các bên thứ ba như là có thể được quyền sử dụng hợp lý tác phẩm, nên vấn đề đặt ra ở đây là luật DMCA có thể không khuyến khích quyền sử dụng hợp pháp và dẫn đến việc gia tăng yêu cầu gỡ bỏ tự động đối với tác phẩm không vi phạm chủ sở hữu bản quyền.

Mối quan tâm đó là một trong những vấn đề mà Internet Archive cũng nêu ra.

Và dưới đây là những gì Thượng viện Hoa Kỳ đề xuất:

“Một mối quan tâm với các thỏa thuận tự nguyện mà chủ sở hữu bản quyền và OSP thông qua để bổ sung mục 512 là lợi ích của bên thứ ba thường không được thể hiện trong các thỏa thuận.

Điều đó có thể dẫn đến lo ngại rằng một số chủ sở hữu bản quyền nhất định có thể ngừng sử dụng OSP hoặc đưa các tác phẩm của họ vào chương trình kiếm tiền của OSP hoặc bài phát biểu của người dùng và người tiêu dùng cụ thể được họ kiểm duyệt trước.

Chúng tôi quan tâm đến việc bảo vệ những lợi ích này nên giải pháp ban đầu cho vấn đề này là cho phép xem xét theo quy định để đảm bảo rằng các thỏa thuận tự nguyện không ngăn cấm việc sử dụng quyền được pháp luật cho phép (ví dụ: sử dụng hợp pháp) hoặc nói cách khác làđặt nặng yêu cầu quá mức cho các bên thứ ba, bao gồm cả chủ sở hữu bản quyền không tham gia thỏa thuận ”.

4. Có nên cập nhật DMCA không?

Hai mươi hai năm đã trôi qua kể từ khi DMCA ra đời. Nhiều thay đổi về Internet, cách người dùng chia sẻ nội dung và nhiều vấn đề khác. Ngoài ra, có thể có nhiều cách để cải thiện hệ thống bằng cách giúp các bên liên quan dễ dàng hơn trong việc bảo vệ việc sử dụng hợp lý nội dung của họ.

Nhưng Internet Archive lại cho rằng sẽ không có bằng chứng nào cho thấy hệ thống thông báo và tạm dừng này sẽ hoạt động.

“… Chúng tôi không có bất kỳ bằng chứng nào về việc liệu các hệ thống “ngưng hoạt động” có hoạt động hay không. Văn phòng Bản quyền đã báo cáo rằng họ không có đủ bằng chứng thực nghiệm về hiệu quả của các yêu cầu tạm dừng… Quá trình nghiên cứu thận trọng của Quốc hội sẽ là cách để chờ xem bằng chứng nào được phát triển từ các khu vực pháp lý nơi đã đầu tư vào các phương pháp ngưng hoạt động… ”

Bạn nghĩ sao về DMCA? Bạn có nghĩ là nó có thể được cải thiện tốt hơn không?

>>> Tìm hiểu thêm: DMCA là gì? Cách đăng ký DMCA protected cho website uy tín

Nguồn tham khảo: searchenginejournal.com